domingo, 5 de diciembre de 2010

Estado de alarma

Según la constitución en su artículo Artículo 116

1.     Una ley orgánica regulará los estados de alarma, de excepción y de sitio, y las Competencias y limitaciones correspondientes.
2.     El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo. El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los efectos de la declaración.

La ley orgánica que los regula es :
Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio.
Según esta ley respecto del estado de alarma:
El Estado de Alarma.
El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo 116.2 de la Constitución podrá declarar el Estado de Alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad:
a.     Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
b.     Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
c.      Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.
d.     Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.
         Según parece el hecho de que se paralice los vuelos  es una catástrofe, una crisis sanitaria o una paralización de un servicio esencial para la comunidad. Pues yo no veo, de ninguna forma, que se cumpla ninguno de los supuestos anteriores. Creo que es grave que se paralice el tráfico aéreo, pero no puedo  admitir que eso sea una catástrofe, quizás si lo es para las personas que esperan con ansia estos 5 días para unas mini vacaciones y las ven frustradas, pero no lo es para el país.

         El usar de forma tan despreocupada los estados de excepción que la constitución otorga para resolver un conflicto laboral me parece muy grave, esto no es algo trivial, se han quitado garantías  constitucionales a algunos ciudadanos, eso sí de forma temporal, y esto solo es consentible en casos de catástrofe. La envidia por trabajos tan bien remunerados no nos puede cegar lo grave del asunto. Pensemos por un momento que ante un conflicto laboral  que nos afectara el gobierno tomara esa decisión y nos viéramos sometidos al régimen militar con todas sus consecuencias. Eso es un acto desproporcionado y despótico típico de gobiernos dictatoriales (eso no tiene nada que ver con la derecha o izquierda política ya que ambas a lo largo de la historia han tenido y tienen regímenes dictatoriales).

         Además en el caso que nos ocupa los controladores son obligados a realizar su trabajo ante la amenaza de cárcel y empujado por soldados armados, no pueden ni siquiera despedirse y dejar su trabajo están obligados a realizarlo. Esto que puede no parecer tan grave al que no lo sufre hay que entender que a nadie se le escapa que debe generales un gran estrés. ¡Ellos se lo han buscado! pensaran algunos, aun sin llegar a discutir esto lo cierto es que el estrés es cierto y que está ahí y tan cierto también que no es posible como algunos quieren despedirlos y sustituirlos por otros rápidamente, por lo que en estos momentos los vuelos están controlados por controladores estresados, por suerte yo creo que no  implica automáticamente que ocurra un despiste y se cree un accidente pero no es la mejor manera de que intentemos que no pase.

         Mi opinión es que para ser controlador hay que estar tranquilo y descansado y sin preocupaciones, algo difícil, por lo que creo que no todos podemos ser controladores.

         Pensemos una hipótesis.  Los cirujanos del país, por circunstancias, deciden realizar una huelga encubierta y se declaran enfermos. El gobierno responde con la militarización de los hospitales y obligan a punta de pistola a los cirujanos a realizar las operaciones que tenían que realizar. Estaría usted dispuesto a que ese cirujano, que supondremos no intentará hacer ninguna irresponsabilidad y que hará su trabajo como mejor pueda, le opere en esas circunstancias.

         Creo que el gobierno ha respondido de forma exagerada, dictatorial (sabiendo que la opinión pública está a favor) y creando un peligro (que por fortuna no creo que sea muy grande pero si estoy seguro que existe y que algunos fallos sin consecuencias seguro que acaecerán en los días sucesivos) y que pone un precedente horroroso. ¿Dónde está ese Zapatero tan dialogante? creo que hace ya unos meses que desapareció.
Cuidado que ya el dialogo no es la tónica de este gobierno.



martes, 16 de noviembre de 2010

La democracia parece ya un sueño lejano.


En realidad estamos gobernados por los mercados, que no tienen cara ni voz definida. Pero en realidad si sabemos quiénes son: los ricos y poderosos de siempre que no hablan claramente sino que mueven su dinero con ganas de ganar más y miedo de perder.
El lenguaje de los mercados que al parecer dominan el mundo actual es interpretado por los llamados expertos -¡Sí!, esos mismos que no supieron que entrabamos en crisis hasta que estábamos en ella y ya dentro de la crisis nos explicaron porque estábamos en ella, curiosamente cuando ni ellos mismos podían imaginarse lo que se avecinaba el día antes- y su dictamen es segundo sin rechistar por casi todos los países llamados democráticos.
 Los gobiernos ya no deciden autónomamente, por lo tanto el que el país sea democrático  no tiene ya mucha importancia, en realidad mandan los mercados, es decir los ricos y poderosos de siempre.  
Además en la Europa unida la democracia reside en su parlamento pero el que realmente gobierna es el país o países con más fuerza económica, es decir el voto del rico vale más que el del pobre con lo que volvemos a perder democracia ante los ricos y poderosos.
Que poco ha durado la ilusión de la democracia.

martes, 9 de noviembre de 2010

DEMOCRACIA EN NÚMEROS O EEUU NO TAN DEMOCRÁTICO


 La democracia lo que pretende es que el pueblo se gobierne a sí mismo, esta utopía, se intenta realizar con el sucedáneo moderno que también llamamos democracia y que consiste concretamente en que cada persona mayor de edad tiene derecho a votar y su voto tiene el mismo valor que el de cualquiera otra persona (esta premisa se ve muchas veces alteradas por leyes electorales muy diferentes de un país a otro y que en la práctica hacen que no todos los votos tengan igual valor) y con él se elige durante un periodo variable, de 4 a 6 años usualmente, a los dirigentes del pueblo.
Para intentar buscar un valor que cuantifique la democracia voy a definir un índice democrático para poder comparar cuantitativamente la democracia en diferentes zonas de la Tierra sin que la parte más cualitativa y subjetiva nos afecte.
El índice democrático ld lo definiré como: el número de personas que han votado a los actuales gobernantes dividido por el número de habitantes de la población gobernada. Definiré también otro índice que llamaré absoluto Ida como el número de votantes totales  entre el número de habitantes de la población gobernada.
Con estos dos índices compararé la democracia en distintas zonas de la Tierra:
Empezaré por España en el momento actual:
  • Datos de 2008
  • Habitantes: 46063511
  • Censo electoral: 33733160
  • Votantes: 25514671
  • Votos al partido ganador:  11064524
Los índices  (en % 100) son: 
ld = (11064524 /46063511) X 100 = 24,02%
Ida = (25514671 / 46063511) X 100 = 55,39%
(El porcentaje de participante difiere de este índice en que no cuenta a los habitantes que no tiene derecho a voto, pero yo los debo de considerar porque aunque no tengan derecho al voto obviamente son gobernados por los dirigentes).
China
ld = (24 / 1300000000) X 100 = 0,00000185 % (suponiendo que el comité es auto proclamado)
Si conociera el porcentaje de electores que votaron al comité el dato seria más alto. Sería del orden de 2,73% a 5,46 %
Ida = (71000000 / 1300000000) X 100 = 5,46 %  (suponemos que todos los miembros del partido votán a su representantes que a su vez votan al comité general).
EEUU
Datos aproximados (no es fácil obtener los datos exactos):
  • Habitantes: 305000000
  • Censo electoral: 203000000
  • Votantes: 130000000
  • Votos al  presidente ganador: 68500000
ld = (68500000 / 305000000) X 100 = 22,46%
Ida = (130000000 / 305000000) X 100 = 42,62%
Vemos que España gana en democracia a EEUU aunque no con mucho margen y ambos ganan a China con un margen muy grande. Pero si ahora consideramos como personas gobernadas como aquellas que son afectadas por las personas que gobiernan, tenemos un gran problema y es que las decisiones del gobierno de EEUU no afectan solo a los habitantes de EEUU, ya que al ser un país  de tan alta importancia mundial las decisiones tanto interiores como internacionales de EEUU afectan fuertemente a todos los habitantes del mundo, con esta consideración los índices anteriores de democracia de EEUU deben de variar ya que un alto porcentaje de personas son afectadas por las decisiones de un gobierno pero no tiene derecho alguno a participar en su elección. Por lo que los datos quedarían (habitantes del planeta = 6 709 132 764):
ld = (68500000 / 6 709 132 764) X 100 = 1,02%
Ida = (130000000 / 6 709 132 764) X 100 = 1,94%
   Quedando su índice absoluto por debajo de China, país que ponemos de ejemplo por ser la dictadura con más habitantes del planeta. Es posible decir que en un mundo globalizado la democracia y por tanto el derecho al voto debe ser globalizado, por lo menos en aquellos asuntos que afectan globalmente. Quiero decir, por ejemplo, que en la elección de un alcalde de una ciudad en la que las competencias de este alcalde difícilmente afecten a poblaciones de otras ciudades  es  democrático que solo voten los habitantes de esa ciudad y además no parece lógico que votaran personas a las que no les influyera la elección.
   La conclusión que llegamos es que aunque un país pueda ser considerado democrático si decide unilateralmente sobre los demás países esa supuesta democracia se diluye. Debemos plantearnos por tanto  si EEUU es realmente tan democrático como nos quiere hacer creer cuando la opinión de otros países no las quieren tener en cuenta, ya que se creen, y quizás los son, los dueños del mundo, por lo menos de momento.

LA CRISIS

Cuando hablamos de la crisis económica que afecta al mundo, nos referimos a ella en términos de dinero, ¡es evidente! es una crisis económica. Pero no es menos cierto que la crisis afecta de forma directa a nuestras vidas y por tanto deberíamos poder definirla respecto a variables reales, tener en cuenta que el dinero no es una realidad en si, es solo la representación o potencialidad de lo que con él se puede conseguir, es decir materias primas, energía, productos manufacturados, etc.
El primer problema que me planteo es que en un sistema físico, en este caso el sistema es ni más ni menos que un planeta completo que no está aislado pues es afectado por su estrella más próxima, una crisis o lo que es lo mismo una disminución de sus recursos o energías debe estar causado por algo real, como por ejemplo: grandes terremotos, sequias, huracanes, guerras, epidemias, etc. Pero fijándome en esta crisis ninguno de las posibles causas evidentes aparece como la causante (guerras, epidemias, huracanes, sequias más o menos iguales existían en los años de bonanza).
Los economistas, que solo hablan de dinero, que no es más que una entelequia o si lo queremos ver como algo real no es más que papelitos de colores, nos comentan que el planeta vivía de su futuro es decir que se gastaba lo que no tenia pensándolo pagar en el futuro, esto visto desde el punto de vista monetario de préstamos bancarios todos creemos entenderlo, pero no es cierto de ninguna manera, un sistema físico no puede sacar energía o materia del futuro eso nos recordaría a una película de ciencia ficción y lleva a grandes contradicciones. Por tanto: ¿que significa que vivíamos del futuro? cuando los coches y zapatos que comprábamos estaban en el presente. Ahí es donde debemos indagar, lo que desde luego uno deduce sin mucha investigación es que una crisis que no es causada por una catástrofe será causada evidentemente por el sistema que la mantiene en pie y que necesita un cambio.
Por tanto la pregunta es: ¿Que elemento real directo es el origén de la crisis?.
A esta pregunta debemos contestar con elementos reales en si mismo, no son validos el dinero, el crédito, la deuda, etc. Debemos encontrar el origen real. ¿Que es en realidad el dinero?. Una forma de trueque.